收购赃物构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪

• 主办律师：
• 案件地点：
• 涉及罪名：
• 案件结果：
• 羁押场所：
• 服务类型：

案件经过

一、贾华在归案前不知道林倩、曲赢、赵匡有抢劫机动车的行为。

第一，林倩、曲赢、程宪、赵匡四人抢劫的机动车销售给贾华时由林倩、赵匡与贾华进行交易，抢劫的八辆机动车第一辆由赵匡经手续给贾华，第二辆至第八辆均由林倩经手卖给贾华。

第二，尽管赵匡在公安阶段供述贾华曾说过偷不了好车就抢，在庭审中又供述“贾华说偷不了就抢，我们不同意”，赵匡在回答本辩护人的提问时称，在其将抢劫的第一辆车卖给贾华时，贾华没有问车的来历。

第三、林倩在庭审中对抢劫车辆的销赃过程供述：“贾华头几次没有问车的来历，贾在购买我出卖的第二辆车时问我们车的来历，我说是偷的，购买有关盗窃车时事前没有问车的来历。”林倩的上述供述证明贾华购买抢劫车辆时，事前不知道车的来历，后来听林倩说是盗窃车辆，不知道收购的赃物是抢劫的车辆。

二、贾华归案前不知道其购买赵匡、林倩向其出售的现代和标志车是盗窃所得。

第一、林倩在庭审时供述，贾华购买盗窃车辆时事前没有问车的来历。

第二、赵匡、林倩从未告诉贾华其出售的现代和标志车是盗窃所得。

三、贾华的行为不构成抢劫罪。

林倩、曲赢、赵匡、程宪等人抢劫车辆前，与贾华没有共谋，赵匡销售第一辆抢劫车辆没有告诉车辆是抢劫而来，林倩在卖第二辆抢劫车辆时，贾华没有问车的来历，林倩在卖第三辆抢劫车辆时回避抢劫车辆的事实，借口车是偷窃而得。

贾华在归案前不知道林倩、曲赢、赵匡有抢劫机动车的行为，公诉人向法庭提交的证据不能证明贾华的行为构成抢劫罪。

四、贾华的行为不构成盗窃罪。

第一、尽管林倩庭审时供述，贾华在从其手中第二次购买抢劫车辆时，告诉贾华抢劫车辆是盗窃而来；之后，贾华从林倩手中购买第三辆、第四辆、第五辆抢劫车有盗窃共谋嫌疑，但仅有被告林倩一人供述，没有其他证据证明贾华与其有通谋行为。

第二、尽管被告林倩、赵匡在公安机关为了推脱自己罪责作了贾华需要什么车，他们就去弄什么车的供述。然而，开庭时林倩、赵匡、程宪都一致供述曲赢是主犯，曲赢让他们去抢、去偷，他们就去抢、去偷。曲赢、程宪当庭供述，本案案发前曲赢、程宪曾伙用他人多次盗窃、抢劫机动车。曲赢供述他们偷的部分车辆通过互联网上联系购车人，而销往外地。因此，不能仅凭其他被告推脱罪责的供述就认定赵匡、林倩、曲赢、程宪在偷抢车辆之前与贾华有预谋。

第三、公诉人向法庭提交的有关林倩、赵匡、曲赢、程宪盗窃十三辆车的证据分两个部分，第一部分为丢车人丢失车辆及价值的证据，第二部分证据为盗车人员的口供，盗车人在公安阶段的口供与盗车人员的当庭供述不完全一致，盗车人对盗窃十三辆车的地点、时间及车型的供述与丢车人的报案情况不完全吻合，存有疑点；公诉人提交的证据中缺乏十三辆车赃物去向的重要证据，排他地证明受害人被盗的十三辆车均为本案的盗车人员所盗窃。

第四、涉诉的盗窃车辆并非全部卖给贾华，曲赢、程宪当庭供述在本案之前，曾经伙同他人盗抢机动车，曲赢、程宪、林倩、赵匡等人与贾华认识之前已经多次作案，曲赢、程宪、林倩、赵匡等人因销赃与贾华认识，不是因与贾华共谋才实施盗车的行为。

五、贾华的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的特征，其行为构成收购销赃罪。

六、贾华有检举同案犯的行为，认罪态度好，无犯罪前科，协助公安机关抓其他的同案，有从轻处罚的情节，请求法院对贾华从轻处罚。 

七、被告林倩、赵匡、曲赢、程宪的口供中有关贾华说要车才去偷和抢的说法不合实际，不能作为定案的依据，仅凭四被告的口供不能证明贾华与其有通谋。

第一、曲赢自己也通过网上联系购车；

第二、曲某供述第六辆抢劫车辆曲某销不了，贾华自己找张某出面联系买主才销售出去；

第三、曲赢、程宪当庭供述本案案发前在2005年5、6月之前也多次盗窃车辆、抢劫车辆；

律师辩护核心要点

相关法律知识

上一篇：在校学生有自首情节的盗窃案

下一篇：用拾到的提货单去提货构成盗窃罪么